Пора бы уже раз и навсегда сказать одно - советчик не обязательно должен соответствовать своим же советам. Тот, кто говорит, что употреблять наркотики есть негативно для здоровья не обязательно должен их не употреблять. Тот, кто твердит о том, что убийство людей - это нехорошее дело, может и не быть тем кто никогда не убивал. Зачастую больший вес, силу, эффективность и впечатление может произвести как раз таки гниющий наркоман, который и будет говорить о том, что чертовски жалеет о том, что стал употреблять дрянь, и что он категорически против того, чтобы эту грязь употребляли другие. Тоже верно и для убийцы, который остыл, и уже многие годы отбывает свой пожизненный срок в тюрьме. Как раз таки он будет лучше всего знать, что такое убивать на самом деле, и он гораздо точнее передаст человеку информацию о том, что убивать недопустимо. Мы даже можем взять уровень ещё ниже. Тот, кто заявляет, что ненавидит женщин легкого поведения, но затем был замечен в их обществе, должен быть услышан! Потому он и знает, что говорит, в отличии от того, кто говорит об этом, но не знает, что это такое на практике. Конечно, этот последний тоже с полной правотой может сказать, что женщины легкого поведения - это, мягко говоря, ни очень. Однако, слова того первого будут всегда точнее. Хотя, чаще замечаю я, что больше прислушиваются как раз таки к чистым теоретикам. Это ошибочно. К теоретикам стоит прислушиваться, да, но те, кто знает суть вещи на практике, расскажут вам больше. Допустим Ваня говорит, что ненавидит арбузы, но потом он был замечен поедающим арбуз. Толпа всегда ставит Ване это в вину, мол твои поступки расходятся со сказанным. Нужно покончить с таким отношением. Ваня, как раз таки и знает, что же именно такого ненавистного есть в арбузах. Он может есть их, но когда он думает о них, он понимает, насколько они ненавистны ему. Другими словами, пока человек находится непосредственно "в теме", он не может судить о ней, так, как когда он "выйдет" из нее и посмотрит со стороны. Поедать арбуз и смотреть на это со стороны для Вани - абсолютно разные вещи. Он осознает, что ненавидит арбузы и арбузы есть зло. И он может заявлять об этом, предостерегая других, но при этом может и дальше есть их. Он знает, как лучше, но это его личная проблема, что он не может ничего с собой поделать. Предостеречь других - он имеет полное право. То, что он уже может "выходить" из темы арбузов, есть прогресс для него самого. Возможно он на пути к исправлению вместе с остальными.
Пока человек находится "в теме" он не может судить о ней. Он похож на туриста, что приехал в новую страну. Только первое время, он видит все то отличительное и особенное в новом народе, однако со временем, граница этого особенного стирается все сильнее, пока турист из дальнозоркого не превращается в близорукого. Пока верующий находится "в своей" религии, он не знает о ней ничего. Пока атеист ни разу не был верующим, он не знает ничего о атеизме. Только тот богатый, что раньше был нищим, знает, что такое богатство и бедность. Тот, кто всегда любил и был счастлив ничего не знает о любви. Кстати, касательно этого последнего предложения у меня есть хороший пример. Роман М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита" легендарен, прекрасен и поучителен. Книга во всем хороша, кроме самой любовной линии Мастера и Маргариты. Подана она скучно, наивно и совсем не жизненно. А все потому, что сам Булгаков имел отличные отношения со своей избранницей, и он мало что мог знать о любви. Тогда, как читая труды великого Ницше можно заметить, как точно, колко, в самое яблочко, он попадает когда касается вопросов любви. Жизнь самого Ницше не была столь уж радужна, я имею ввиду любовную её сторону. Ещё раз повторюсь, чтобы знать о "теме" нужно иногда "выходить" из нее. При этом выходить не обязательно конкретно. Выход можно произвести общаясь с теми, кто в противоположной "теме" или оглядывая их вокруг - изучая противоположную тему (в случаях атеизма изучать религии). Не обязательно выходить из "темы" - НЕ употребления наркотиков, достаточно поинтересоваться противоположной темой и сделать выводы. Не обязательно выходить из "темы" - быть натуралом, чтобы узнать тему гомосексуализма и сделать о ней свои выводы. В таком случае тут нужно терпение, усидчивость и тяга к знаниям. К безличным знаниям, абсолютным.
Если в противовес обезличенным знаниям мы выдумаем термин личные знания, то вот что выйдет. Допустим натурал приходит к мысли о том, что секс меньшинства никак не мешают жить остальным людям, что они есть и пускай будут. Нет ненависти. Так вот, те кто такие знания делает личными (в противовес обезличенным нашего натурала), обычно считают такого вот натурала геем, ибо в их личном знании они не могут допустить того, чтобы натурал не ненавидел геев. Они защищают сами себя, называя такого человека геем, ибо если они признают его натуралом, то тогда и им самим придется задуматься над своими мыслями, а это ведь так тяжело и хлопотно. Так и с геями. Тот гей, что смог таки выйти из "темы", оглянулся назад и понял, что быть натуралом лучше, а быть геем есть заблуждение. Его бывшие "товарищи" поставят это ему в вину, и якобы оскорбят его назвав глупым натуралом и гомофобом. Люди всегда оценивают мысли оппонента беря во внимание самого оппонента, а не его чистые мысли - обезличенные. Попробую ещё раз. Если признанный у натуралов гей говорит, что Земля вращается вокруг Солнца, то над ним посмеются, только потому, что он гей. Если же натурал среди натуралов скажет то же самое, то его похвалят и скажут какой он молодец, и все знает. Незрелые умы не интересуются идеями (мыслями), им интересны только люди. Они будут называть геем и врагом того, кто будет высказывать не удобную для них мысль о праве секс меньшинств, хотя такой человек и не будет являться гомосексуалистом, но они же будут называть порядочным и СВОИМ человеком того, кто будет утверждать обратное, хотя в действительности этот последний может быть геем по факту, но кого это волнует.
Да, три степени умов. Незрелые умы, посредственные и свободные. Незрелые умы - говорят только о людях, посредственные о событиях, свободные о идеях (мыслях). И тут я прихожу к выводу, что чтобы не попадать в ситуации описанные выше, нужно с каждым умом говорить на его "языке". Если вам чертовски повезло и вы обладаете свободным умом, то вам же не придет в голову говорить о идеях с кошкой. Вы будете понижать свой уровень до чисто двигательного и минимально-звукового. Чтобы кошка могла понять вас. Свободный ум знает, что чтобы его смогла понять женщина, ему придется понизить свой уровень до незрелого ума или максимум до посредственного. Иначе он будет не понят. Однако, какой настоящий свободный ум сможет терпеть это долго?! Горе тем, свободным умам, что готовы терпеть такое ради удовлетворения инстинктов. Недолго им останется быть свободными умами. Недолго!
Идеал для свободного ума - это не знать собеседника. Абсолютно не знать. Тогда не нужно будет опускаться до таких мешающих знанию мелочей, как "ты защищаешь геев, значит ты сам гей" и прочее. Лишь в случае не знания собеседника свободный ум сможет общаться идеями и мыслями. Совершать беспрепятственный обмен истинами, теориями и гипотезами. Ему более не нужно будет тратить в пустую время на то, чтобы доказать, что он СВОЙ, и он имеет право высказаться. Никого не будет интересовать его жизнь (поступает ли он так, как советует другим НЕ поступать), лишь мысли будут главным источником знания. Пускай людей и события обсуждают другие степени умов! Это их болото. Главное чтобы не лезли к свободным умам со своими жабами. Чтобы не отнимали время у свободных умов на понижение степени в общении. Ведь это время можно посвятить мыслям и идеям, а значит и в последствии - созиданию!